这些悬架真的好？教授不这么看

随着经济的高速发展，汽车在国内的快速普及，人们对汽车的认知程度也越来越高，相比以前很多人买车就是看个样子，看着大气就行。现在很多消费者购车时会关注更加专业，更加实际的内容，例如动力、底盘、安全配置，还有就是悬架，因为受到关注，自然的就出现很多悬架的好坏之争，今天教授就针对网上许多关于悬架的说法聊一聊自己的看法。

有人说：悬架摆臂用铝合金制的就是比铁质的好

铝合金的质量更轻，而且强度更高，所以铝合金更好，用铁是因为铁质的便宜。

教授的看法

首先教授要说这是一个本末倒置的观点，强度自然是最重要的，这不仅影响到操控还会涉及到安全问题，重点应该是悬架系统的整体强度和耐用度，而不是反过来去纠结用料，用料并不能代表悬架的强度，且要说明的是纯铝的强度和耐热度并不如铁，是铝合金的强度比较高，而铝合金的问题就是高成本。

准确的说是要关注悬架摆臂的强度，这是包括摆臂零件设计、组合、制造方法、用料等等各种因素的综合结果，当没有通过专业仪器去测量，没有通过实际耐久测试去检验摆臂强度，而是拿着磁铁和尺子测量厚薄和材料去判断悬架的好坏，多少用心打造调校精良的悬架因为一个磁铁而遭到否定，多少粗制滥造的悬架只因为用了铝制而受到追捧，而这不是耍流氓又是什么？

说完强度，再说说质量，确实铝的质量是要比铁轻，铝合金制的悬架簧下质量更轻，有助于操控性能的提升，这一点教授是肯定的，但铝的屈服、抗拉、延伸率甚至不如铁，这也是悬架材料需要满足的要素。同时铝合金制的成本更高，羊毛出在羊身上，这里的成本增加了必然要在其他地方减回来，但又不能牺牲操控。造车就是这样一个整体的综合考量，牵一发动全身，悬架也不只是由材质一个因素决定的，这就引出了下一个问题。

有人说：双叉臂式独立悬架一定比麦弗逊式独立悬架要好

双叉臂的成本更高，用料更足，大部分车采用麦弗逊就是因为成本低。

教授的看法

首先大家不要有被迫害妄想症，想着所有车企都是在做地沟油、黑心棉这种东西坑害消费者，而实际上花了多少钱还是能买到相对应价值的商品的。

然后我接着上面的话题继续聊，簧下质量对操控的影响非常大，麦弗逊悬架的优势之一就是结构简单，质量更轻，所以当麦弗逊使用铁质配件时，双叉臂想要达到同样的重量就被迫要使用铝制或者其他轻的材料，这就是一个综合成本的控制，同样的效果可以做出更低的价格，更高的性价比是所有产品所追求的。

但麦弗逊不代表就是廉价，保时捷的前悬也是一样是麦弗逊。因为结构简单，麦弗逊有更低的维护成本，更轻的重量、更高的可靠性，占用空间更少，响应速度更快。而更轻的簧下质量更容易做到精准灵敏的操控。还有一点就是麦弗逊结构的A字形下摆臂面积更大，受力极限更高，简单的说就是更耐操，强度更高。

结构更简单，更轻，用更低的成本能达到一样的效果，这很大程度就是麦弗逊悬架广为应用的原因。而麦弗逊的缺点主要是其局限性，问题集中在想要调校的好比较难，就如宝马3系用的双球节弹簧减振支柱，理论上依然属于麦弗逊式悬架，但经过宝马的改造和调校，其操控灵活度更优于双叉臂。其实这就是为什么下至几万元，上至百万元的车型都用麦弗逊，但其差距却是巨大的。

总结

即使满足了上述的各种条件，也不能就简单的认定一副悬架的好坏，一副真正的好悬架是和整车配合密切的，一样的悬架搭载不同的车都要经过针对的调校。工程师在标定过程中，是以技术指标为准绳，只需要强度、重量、性能可以满足要求就可以，实现的方式和用料则不是固定。经常有网友向教授反映为什么推荐这个车，为什么说这个车好，同样的价钱我能买到更好的动力更高的配置，其实这个道理和悬架是一样的，真正贵的、有价值的是一辆车的研发、标定、调校，而不是堆砌配置和用料，一副好的悬架要兼顾转向、车身重心、横向偏置距、后倾拖距、侧倾中心高度、前后比重等等诸多因素，单凭肉眼能看到的东西去判断好坏，不仅是耍流氓，还是在侮辱汽车工程师的智商。

分享到